客观看待西方战略理论

本篇文章2454字，读完约6分钟

作者不同意西方的战略理论“只有技术，没有办法”。西方战略理论有自己的方式。

首先，从实践中的表现来看，例如，被称为“世界第一ceo”的韦尔奇享有很高的声誉，不是因为它所领导的公司在技术或营销方面独一无二，而是因为它领导着一个杰出的团队。

被称为“管理之神”的松下幸之助是我们所熟悉的。在1929-1933年的大萧条时期，他带领企业走出了困境，并最终因其“道”而成就了百年企业。以和谐为主要特征的日本企业文化在20世纪80年代受到美国管理学家和企业家的高度赞扬，这表明西方管理思想强调“道”。

其次，从理论表达的角度来看，例如，关于战略的定义，世界著名的战略家波特将战略定义为公司努力追求的某些终点(目标)和公司寻求实现它们的途径(政策)的结合。波特的“终点”不是企业的利润目标或市场地位目标，而是社会目标。最终目标更多地被描述为一项使命，很少有学者将其描述为一个企业的个人目标。企业的社会使命感是陶的表现之一。而且，在分析企业战略环境因素时，大多数学者会考虑社会期望和企业员工个人价值的实现。例如，战略环境分析中的“任务环境因素”包括“广泛的”企业利益相关者。以波特的著作为例，他总结了竞争战略环境因素中的四个因素，其中两个是:关键执行者的个人价值和广泛的社会期望。由此可见，波特也非常重视“自上而下的相同欲望”。最明显的表现是西方战略理论中提出的“自愿整合”。什么是“自愿融合”？也就是说，“为了让人们认同这个世界，他们可以随它而死，也可以随它而活。”

此外，在中国备受推崇的学习型组织、管理沟通和商业伦理都来自西方，其中很多都涉及到“道”的问题。

因此，说西方战略理论没有出路似乎太武断了。

西方战略理论“做什么”和“怎么做”二论

原版以中国乳业两大知名企业蒙牛和上海光明为例，试图说明这两个同样解决了西方战略理论中“做什么”和“怎么做”问题的企业，由于两个企业的“道”不同，其绩效也完全不同。 然后说明遵循西方战略理论中的“做什么”和“怎么做”并不能使企业“超越”，我认为用以上两个例子来说明西方战略理论中“道”的缺失是有失偏颇的。

首先，西方战略理论并不像边肖最初所说的，“最重要的是两个问题:一是‘做什么’；第二个是“如何做”。事实上，在战略理论中还有另一个重要的问题——也许是一个更重要的问题:“如何做好它”。要解决第三个问题，我们需要“艺术”和“道”，而西方战略理论就是要在一个大的空间里解决第三个问题。上例中的两个企业可能以相同的方式解决了前两个问题，但是他们在解决第三个问题时产生了差异，导致了绩效的差异。因此，没有理由认为“西方战略确实忽视了一些根深蒂固的东西”。

其次，如果原编辑认为蒙牛和光明采用了“虚拟管理”，即二者都以同样的方式选择了“如何做”，那么战略管理中的“如何做”就太简单了。“虚拟管理”只是“怎么做”的一种方式或方法，他们都采用“虚拟管理”，但不能说他们都是这样做的。退一步说，尽管虚拟管理是“如何做”的全部，但仍然存在“如何做”的问题。因为“如何做好”虚拟管理可能是绩效差异的一个重要原因。

第三，关于外国咨询公司在中国的“不满意”

我非常同意原版的“盲目崇拜西方战略显然是不允许的”，我也同意他们提出的中国企业应该做出理性选择的建议，但我不能同意他们把国外知名咨询公司为中国企业所做的咨询项目的“不尽人意”的结果归咎于西方战略的“无路可走”。简单的反证就可以说明原版的结论是不可靠的:中国咨询公司为企业做的项目也是“不尽如人意”，但他们没有“道”吗？外国咨询公司做的项目也很理想(所以很有名)，能证明他们有“陶”吗？显然，不能得出明确的结论。因为促进战略成功的因素是复杂的。这个问题可以用一句话来概括:成功是一系列成功因素的积累，而失败只是其中一个因素。

关于原文的四个主要观点

原文一开始就指出，“西方战略理论武装起来的工商管理硕士似乎没有起到社会所期望的作用，而西方战略体系本身的问题也是一个重要原因”。我认为这个结论对工商管理硕士和“受委屈的”西方战略理论来说似乎太抬举了。

一方面，到目前为止，中国的大部分企业都不受mba的控制。众所周知，“道”在于企业的高层管理，而企业没有“道”，非MBA就没有“道”。

另一方面，也可能是mba学生没有学好西方战略理论的“道”。

此外，战略管理只是企业管理的一个方面，许多企业的失败在于“技能”而不是“道德”。即使我们在“道”方面失败了，也没有理由将其归咎于西方战略理论中“道”的缺失。

在中国，曾经辉煌的企业有许多“悲剧性”失败的例子。他们的失败不在于没有“道”，而在于他们的“道”是错误的。有许多错误的“道”的例子，如“大兵团作战”，“不是为了利润，而是为了发展”等等。

五.结论

作者提出这一讨论的原因是因为:

首先，中国并不缺少“道”，而是缺少“艺术”。我们为中华民族五千年的文明感到骄傲。《孙子兵法》、儒道三家思想至今仍无法被西方战略思想所超越。然而，不可否认的事实是，西方工业化国家的市场竞争力已经超过了中国。究其原因，首先，你不能否认其“道”；第二，你不能否认它的“艺术”。在中国历史上，“道”太重，“术”太轻，所以我们不能用“ ”来打败西方列强的“船力炮利”。我们还必须避免过去出现的偏见，即放弃“道”而放弃“艺术”。

我们应该吸取历史的教训:如果我们尽早接受西方经济学，我们就会知道科学技术是一百年前的第一生产力；如果我们尽早接受西方经济学，我们早在20世纪80年代就知道创新是利润的来源。如果我们尽早接受西方经济学，我们将早在30年前就知道可持续经济增长和保护我们生活环境的重要性。

第二，目前中国似乎有一种倾向，似乎过于热衷于“创新”，总是想在现代企业管理中充分发挥中国传统文化的作用。我们非常认同中国文化的博大精深，同意将中国优秀的传统文化运用到现代企业管理中，但我们必须警惕重“道”轻“术”的偏见。

西部矿业的前身锡铁山矿务局仅拥有面临减产的锡铁山矿；一个小型赛什塘铜矿正在建设中；学生...