“句读之谜:成蟜真的叛秦了吗?”

本篇文章8212字，读完约21分钟

成蟠反秦廷:成见与新说

秦老爷庄襄王子楚确实是个了不起的角色。 本来只是一个非常坎坷的“诸庶罪孙”，没有继承王位的机会。 但是，为了成为王子，他可以放下自己的母亲，把王子妃华阳夫人认作母亲。 不管妈妈真假，儿子是谁种的，那也无所谓，吕不韦献给他的美姬一辈子生下那个叫“正”的孩子的时候，马上就把她当老婆了。 这样，继承人登上王位后，成为传体，上承下承，三下五除二，该安排的，就毫不犹豫地早早安排好了(《史记吕不韦列传》)。

由此可见，说他有雄心壮志也不为过，给自己第一个宝贝儿子取名“正”，不仅符合孩子的生日，还由此体现了他的政治野心，这应该是合情合理的推测。 历史研究经常基于有限的史料，用管窥豹，推测历史本来的样子。 这样做当然有很大的限制，有时也冒出错的风险，但这是历史研究，没有可以代替的方法。 我们能做的，不仅是加深研究者的史学修养，还能从其他一点的角度尽可能多地窥探豹皮斑点，从而最小化研究者的局限性和盲目性，降低主观认知的偏差。

有趣的是，秦始皇有个叫“成蟜”的弟弟。 《史记》对他弟弟的记载很少，主要见于《秦始皇本纪》。 《战国策秦策》也提到了他，名字或本作《成桥》或本作《盛桥》(《中华重建善本》丛书影印宋绍兴刻本《战国策秦策四》)。 另外，《史记春申君列传》也是写作“盛桥”，应该是接受《战国策》的写作方法的。 目前，在没有其他史料的情况下，两相比较，我认为姑且以《史记秦始皇本纪》的写法为准比较安全，过去清人梁玉绳有这样的解决意见(梁玉绳《史记志疑》卷三十)。 这是因为《史记·秦始皇本纪》中以秦国官方的史书《秦纪》为根据，自然会更加准确。 《战国策》中的“盛”应该和“成”相通，“桥”应该和“蟠”相通。

其实《史记秦始皇本纪》中记载的成蟠行动了，只是他去世的理由和经过。

(秦王政) 8年，长安打赵，相反，死屯留，军方官员全部斩首，将其百姓搬到临洮。 将军的墙死了，士兵屯留，蒲鵊颠倒，杀死那具尸体。 在河里，轻型车骑在马的东边吃。

以上句子的标点符号，都遵循中华书局新订的校本《史记》，但其中有句子，不妥当。 但是，这个文案的问题，首先不是那个点校者的解读，而是前人的解读。 自古以来，历史学家的解读都可以斟酌。

关于后世对《史记》的上述解读，其基调最早见于《汉书五行志》。

《史记》《秦始皇八年，河鱼大上》，刘向认为是近鱼罪。 岁、始皇帝的弟弟长安君攻击赵、反、死屯留，军吏全部伐掉，将其百姓迁回临洮。 明年有媮毘的诛戮。 鱼阴类、民象、逆流而上者，民不违背你的命令。

刘向是西汉后期的人，看到这样的解释，起源很早。 唐人颜师古注《汉书》对这个文案的含义作了更清晰的说明。

长安君攻打赵国，屯留造反，于是给长安君送死，斩了军队官员，黔首也搬走了。

这样的表现，清楚地表明了他们的解读:赵正的弟弟长安君成蟜在打赵国的路上造反，但最终被秦王赵正处决。 虽然后世很多人多次重复说明，但原则并未脱离这个想法。

在日本朋友的书店影印米泽上杉藏宋庆元本《汉书》

根据这样的解读，每个人在浏览《史记》时，都会觉得很突兀。 什么都没有吗？ 这个弟弟为什么突然反了呢？他和下一个惹事的媮毘不一样。 媾毓得到赵正的母亲的喜悦，两人还有两个儿子，得意得意忘形，一时心血来潮，希望媾家的种子来接秦家的班为王，才大胆叛变(《史记·秦始皇本纪》、《史记·吕不鲁》。

清朝干嘉时期的学术为什么那么强调“实事求是”，你只有通过具体的研究才能有切实的体验。 因为事实的认定是第一等重要工作，是追求客观真实的探索。 历史的真相是什么，这是他们努力求索的核心目标。 为什么？ 因为说明历史事实比认定历史本来面目有更大的主观发挥。 虽然存在不一定合理，但只要存在，人们总是能找到解释的途径，并且各研究者总是能做出自己的解释。

事实上，我们看过《史记》和《战国策》的相关记录，看不到任何成蟠反叛秦廷的迹象，而且他一直被秦王赵正委以重任。 话虽如此，如果确实被认定为有这样的事情，研究历史的人，总是会向我们证明合理性或者必然性。

很多人对长安君成蟜的反叛行为判断稀少的时候，清朝嘉庆时期有一个叫吴裕垂的人，写了一本叫《史论》的书。 这样“史论”式的书，在干嘉考证学术热潮下，主流学术界被忽视，因此其书在道光年间发行后也几乎被忽视。 理由是，与考试史事不同，很多人都放着自己的勇气，随心所欲地思考，说出自己所想的话。 搞学问的人当然瞧不起那个。

与普通的“史论”性著述不同，这个“史案”的作者除了还为人熟知的成案外，还关心哪些“贤奸的心事对不人道者，都敞开心扉，先儒未发的丰富”

子政封太子、次子成蟜、长安君，同父异母时，必素听媒体叔传，动辄要求哥哥是非嬴种，身体适合继体，准备妥当。 始皇帝8年，成蟠攻打赵国，赵国人窥其隐，离间君主血肉之际，因已使用，成为中士靴、识别士激之、约亲、谋贿故地、秦国之王。 成蟠因为全赵得到外援，群叔是内应，去屯留突然适得其反。 反资乱宗易姓为了号召，被包围时或被登隐羞辱，所以犯人党死了还在杀那具尸体。 (《史案》卷五“文信侯”条)

如果把这位本人玄乎的论述翻译成现在大家都熟悉的大白话，其大意是:蟠和秦始皇不是一个母亲出生的(这是上天知道的)，所以他知道秦始皇其实不是根正苗红的赵家人 于是，在阵前发生了这场兵变。

这确实足够“别出心裁”。 但是，根据是？ 但是，当“脑洞”打开后，我顺着这个想法，使劲思考，有时我想也许会在史料中找到相应的根据。 关于“成蟠反秦”的问题，清代严谨的学者黄式三在真正可靠的史料中找到了成蟠与赵人勾结的证据，作出如下论断。

王弟长安君成蟠将军打赵，去屯留，有叛乱，赵封为了赦免，接受了。 事关克，成蟜自杀，军职员全部斩首。 死亡叛变杀死死者，杀死那具尸体。 安家的百姓在临洮。 (黄式三《周季篇略》卷九)

他史料的根据，除了前面引用《史记秦始皇本纪》外，还有一条。 因为这是《史记赵世家》，可以说黄式三首要依靠《赵世家》的记载，支持了他。

成蟠反秦所说的根据和不合理

现在，许多学者、年轻新人特别在意看到现有的研究成果，作者名字的个头有多大，或者说其观点有多新，但这些学术观点所依据的史料是否足以支撑他的结论，甚至这些史料足够可靠 在史学研究上，与所依据的史料相比，任何观点都排在第二位，至少在未审查其史料根据之前，我不盲目相信任何新的见解。 我想写文案，直接引用尽可能多的重要史料，让网民和我一起从最基本的根据出发，相互比较，识别疑问，揭示历史的真实面貌。

那么，黄式三所依托的《史记赵世家》中还有相关的记述吗？ 其实是下一句话。

(悼念襄王)六年，封长安君赦免。

赵吊襄王六年，正是成蟠打赵的秦王政八年，他长安君这一年出兵打赵。 赵国还允许长安君在这一年封地。 乍一看，黄式三的认识，似乎真的有根据，但可以从信。

研究历史，重视相关因素的联系，从中捕捉历史事实是最基本的工作，学者必须充分重视。 但是，在连接这些相关的要素时，必须首先观察，表面上的关联性不等于内在的实质性关联，有时只是偶然的偶然。 真伪、虚实、去除伪、保存真是研究者的职责。 这是一个需要学者们越来越多努力的地方，也是一个能够体现越来越多研究能力的地方。

其实我们只要稍微分解一下，就能看到黄式三等人这样说法的不合理性。

首先，还是前面提到的问题，成蟠本身就是王室的人，我想他没有理由背叛秦回赵。 吴裕垂说蟠和赵正不是妈妈生的，这完全是随便开了一条河。 至少到目前为止，我还没有看到证明蟠有另一个母亲的资料。 俗话说“战争的亲兄弟，母子兵”。 古今都是一样的道理。 既然秦赵正被任命参加军事远征，证明他弟弟非常信任。 此前，成蟠奉命保卫韩国“入秦”(《战国策秦策四》)，为哥哥立时也有过令人称赞的功劳。 这也说明兄弟俩关系融洽，成蟠本来就靠哥哥。

更如黄式三所说，成蟠背叛了秦，是为了获得赵国奖而给他的封邑，但他在秦因为咸阳附近被密封的富饶长安，有长安君的封号，长安君的封号，放弃好力量流亡赵国，放弃现有长安封邑， 代价不仅是抛弃了老大哥，另外，(当时成了他们的家)我们现在不管是谁，如果你变了，你会做这种傻事吗？

另外，也像黄式三说的那样，也许是为了和赵国讨论自己早就有的封邑，也许是像吴裕垂说的那样，他想和赵国贯通一起骑，然后杀了马枪，回到秦国夺取哥哥赵正的王位，和赵国方面和谐相处，赵国 但是，在这种情况下，身统军出征的成蟜，如何被秦方轻易消灭呢？

种种情况加在一起，真不可思议。 因此，吴裕垂和黄式三的说法，史实上一定有严重的偏差。 其实就像上面解体了一样，如果有一颗全面审视史事经过的平常心，再安静一点翻书，这里的问题，是不会轻易发现的。 这是赵国自己是另一个长安君，《史记赵世家》里说的，是他的长安君，不是这个长安君。

赵国这本长安君，对清代初以后的大多数人来说，其实比成蟠有名多了，虽然他最早是在《战国策》的记载中看到的，但是康熙年间以后通行的启蒙读物《古文观止》却选了相关的部分进行了记录。 这就是有名的《触摸说赵太后》的段子(《古文观止》卷四)。 这个段子的复制品大致如下:赵惠文王死后，儿子孝成王刚继承王位，太后主持朝政。 太后溺爱小长安，舍不得答应齐国的要求，就把长安当做人质，换取齐国的军队，帮助赵国对付秦国的进攻。 这件事关系到赵国的生死存亡，大家必须一起结束，所以臣子们必须强烈抗议为国家成家，王后不耐烦，在那里发了狠话:你们都给我闭嘴，谁来再说服她？ 最后，善于阅读女性心理的左师触摸高明的语言，让赵皇后领悟，痛快地将他的心肝儿少子送到齐国(《战国策赵策四》)。 司马迁写《史记赵世家》时，也从《战国策》中收录了这件史事。

赵这长安君最初的封邑在哪里，史籍上没有具体记载，但《战国策赵策》和《史记赵世家》一样，触諃在说服赵皇后时有“今媪尊长安君位封膏药之地”的说法，长安君当时确实 所以，有人可能会问，那怎么给他封另一个饶邑呢，这个“饶”在哪里？ 这个地方真的不好说。 位于黄河尾闾段两条汊流之间，地势低洼，不宜经常浸水。 那为什么赵追悼襄王要封它给长安君呢？ 因为这是新获得的土地。两年前，也就是赵追悼襄王的四年，赵国刚从齐国获得这个地方(《史记赵世家》) 事件《史记赵世家》原文为“庞暖将赵、楚、魏、燕锐师……攻齐、饶、安”，现中华书局点校本《史记》，连读地名“饶、安”。 这是错误的)。 现在封它给长安君，是“益封”的性质，也就是说除了原来的封地之外，再给长安君封邑，是当时诸侯国之间通行的方法，没有什么特别之处。

通读《史记赵世家》的语境及其叙述形式，对于《封长安君赦免》的纪事，绝无理由将此长安君理解为秦长安君。 学问谁都是错的，但是黄式这样三冠李装，不能说是错的。

但是，从另一个角度来看，吴裕垂、黄式三人所持观点的荒唐，实际上是因为他们之前(至今)的其他谁在《史记秦始皇本纪》前面的段落中记载的解读有误。 关于这个问题，前人的旧解首先是指《汉书五行志》、唐颜师古注和《史记》三个注。 下面简要总结一下他们提出的哪些需要讨论的看法。

第一，这个事件的核心问题是，谁“反”了秦？ 从西汉后期的人刘向，到东汉的班固，再到后来的所有学者，无一例外，都被认为是成蟜反秦。

第二个中心问题是，被杀的人是谁？ 南朝鲜宋时代的裴骁被认为是“士卒死者”，这意味着和成蟜一起反叛的士卒死后也被秦廷杀害。

这是两点最重要的核心问题，可见吴裕垂和黄式三的发挥，都是这个生发。

根据这样的注释，《史记》的文案，确实有很多难以理解的问题，所以写《史记志疑》的梁玉绳对此很头疼，诚实地说:“这一节文义最费解，注释也不明确。” (《史记志疑》卷五)所以，对于文中的其他一点细节，也有人提出了新的解读。 例如钱大昕、许宗彦、李慈铭等，但迄今为止，这些学者的解释都不尽如人意。

重读新解:“逆”秦不违背秦

解读古代典籍是最基本的工作，或者说是最重要的出发点，是文读。 标点正确，必须以文义明为基础。 反过来说，在网民不能明确其文义的情况下，我们首先要研究的是现有句子的读音是否正确，或者说是否非常清楚。

因此，下面先提出自己的文读吧。 然后，结合所做的文读具体证明，说明与之相关的现有观点。 在《史记秦始皇本纪》的文案中，我的标点如下。

(秦王政) 8年，长安打蟠将军打赵，相反，死屯留。 军队的官员都斩首，将其百姓转移到临洮。 将军的墙死了，死屯留蒲鵊颠倒了，杀了那具尸体。 在河里，轻型车骑在马的东边吃。

接下来，我逐一说明这种标点符号的理由。

请听我说。 欧美人在学习中文时，总结中文文章有很大的优点。 这需要先读全篇的复印件，回顾一下，了解所有具体单词的意思。 我读这个故事很有道理。 至少在阅读中国历史文献的时候，只有通过整体来谈，才能更好地把握文意。

如前所述，解读《史记》文案，最核心的问题是，到底是谁反叛了秦廷？ 如果像古往今来的所有学者一样，让反叛者成为统兵出征的将军，那之后又会提到反应生，他们反过来是谁呢？ 如裴骏以来的学者一样，认为这些反死与成蟜一起反叛秦廷的士卒，《史记》的行文太诡异，令人费解。 也就是说，罪魁祸首成蟜被秦国平叛军杀害后，虽然没有进行特别处置，但必须将部下的“军吏”全部斩首，并杀死这些士卒。 ――这样本末倒置，是多么的怪事啊。

如果说不通，有人会用别的方法解决新的问题。 其中，清代最有名的史学考证家钱大昕率先站出来。 本来理解为《史记秦始皇本纪》《墙死》死于军壁，但死的将军是成蟜的(《史记秦始皇本纪》唐司马贞《索隐》、张守节《正义》)。

“墙”是将军的名字，盖别是一个人，和上述“成蟜”的开头格格不入，注家是连在一起的，越来越不行了。 (钱大昕《三史拾遗》卷一)

钱姓云:

留蒲龢逆，杀其尸。 注:徐广说:“鵊一作的鹈、屯留、蒲鹈是地名，墙壁在这里的时候，士卒的死者都杀了那具尸体。” 蒲陂是人的名字，为将军的部下而死。 墙壁死了，龙反了，所以要加杀尸刑。 旧注配合上述，微不足道。 (钱大昕《三史拾遗》卷一)

这样的解释固然新奇，但钱大昕是否会继承“墙”这位将军还不确定，从上下文的含义来看，似乎与成蟠并不一致，应该忠于秦王室。

清稻香吟馆原刻本《三史拾遗》

后来，有许宗彦者，把这个解释得更清楚了。

“墙”是以将军之名，马上讨伐平成蟜的人，墙旋也死了，没有军队所有者。 蒲鵊这个人是死亡之名。 建造“蒲鵊”屯留人，由于屯留人尽量移动，因将军之死，反之则死，故杀其尸。 (清李慈铭《越缨堂读史书》卷一引用许宗彦说)

这么说吧，通，似乎比原来通一点，但一方有点着急:一位大将军刚被斩首，另一位斩首他的大将军就莫名其妙地死了。 司马迁对此，没有做任何证明，这也太不可能了。 要做这样的理解，就需要在《史记》的原文中加入司马迁没有写的句子。 例如，在“将军墙死”之前，不添加相应的句子就不能成为章句。 太史公为什么这么吝啬，文义这么模糊呢？

搞文史研究的都知道，所谓增字解经，是被学者诟病的方法，不得已不应该轻易去做。 读历史也是一样。 如果史书原文通顺的话，最好不要这样另辟蹊径。

虽然钱大昕等人的上述认识总的来说不被认可，但他们把“蒲鵊”理解为士卒的名字，无论从上下文意义还是前后时代我们可以看到的地名来看，都是合理可靠的。 所以上面提到的我对《史记》的标点符号，采用了这个见解。

我对这个副本的理解，最重要的切入点是，如前所述，我们看不到有反秦的动机。 如果必须认定他率领秦向赵投诚，秦、赵都找不到相应的迹象。 无论如何，当时都是非常重大的事情，但史籍的记载呈现出这样的状况，真的不应该。

那么，唯一能证明是蟜反秦的那个“反”字，真的只有“叛逆”的意思吗？ 不能进行其他的说明吗？ 事实并非如此。 秦汉以前的文献中，这个“反”字经常作为“往返”的“还”的意思使用。 也就是说，“逆”和“还”是相通的，在我看来，“史记秦始皇本纪”这“逆”字正是这样的用法。

基于现在这样的理解，我将在《史记秦始皇本纪》文案中划分的三个层面上，做出一系列的解。

第一层面:“长安君成蟠将军打赵，反之，死屯留。 ”。 这是蟠统兵征赵在回国路上屯留时死在那里的故事。 虽然《史记》中没有提到此次出征的具体作战地点和战绩，但我们也没有发现相应的痕迹。 这可能是因为成蟜在进军途中突然得了急病，他不得不撤退回国，但是病得太急，没能回关中，死在屯留。

第二层面:“军队职员全部被斩首，将其百姓转移到临洮。 ”。 这两句话是秦方对反叛士卒的惩罚。 “军方官员”是军队官员，之所以被处以斩首刑，应该是伴随着反士兵叛变的。 被迁移到秦西北边临沭的居民也起因于响应和反叛的士卒。 其中“军吏皆斩死”的“死”字，在这里比较棘手，在前文的《汉书五行志》中辗转的同一文案中看不到，认为清人许宗彦和李慈铭都是衍生文(清李慈铭《越缭堂读书史书》卷一引用许宗彦说，

第三个等级是“将军的墙死了，死屯留蒲鸦反，杀其尸。 ”。 这是用倒叙的笔法，追加证明了上述第二层文案的案情经过，将军成蟜因病死于军垒，反叛驻扎在军队中的士卒蒲鹰兴事，结果被秦军平定，“杀死”了这具蒲鹰的尸体，即陈尸示众。 另外，与王弟将军成蟠相比，屯留的死蒲鵊地位低好几倍，刘向说:“鱼阴类、民象、逆流而上者、民不与君令逆行”，这种解释与蒲鵊的地位其实更相符，即这样的解释“史记秦本纪”

除了这个重倒叙的笔法之外，有些人可能有点生疏，但我认为这样的解读，上下文逻辑应该比较流畅，也符合成蟠和秦王室的关系和其他相关的记载。

《史记》行文中这样的倒叙笔法，其实在初期的文献中也不少见。 昔日杨树达着有《古书疑义例续补》，列举了“文中自注例”一词(见本卷2 )。 按照这个惯例，“将军墙死，死屯留蒲鵊反过来，杀其尸”这句话似乎也可以看作是对“军吏斩杀，将其民转移到临洮”这句话的自注。 孙德谦编撰了《古书读法略例》，其中记载了“统下文而义自明例”(见同卷二)。 《史记·秦始皇本纪》中谈到了成蟠之死的发生，与这些事例共同点很多，有兴趣的朋友可以找找对照。 那个只有多读书才能明白，偶尔也免不了很多怪。

另外，寻找历史籍，屯留士卒蒲鸦生病时造反，得到当地居民的支持，也有其特别的理由。 屯地属于上党，该地属于韩国，赵孝成王四年“出兵讨党”(《史记赵世家》)，秦庄襄王三年被秦军进攻(《史记秦本纪》《史记六国年表》)。 据《史记赵世家》记载，赵国取得上党前夕，“韩氏上党保卫冯亭使者，‘韩不能保卫上党，不能入秦’。 那吏民为赵安，不为秦。 有邑十七，想再次拜见入的赵、财(德勇案:这本字清何焯《义门读书记》卷一三《史记》中，有一位认为是正作《听》的国王赐予了吏治)。 这里说的“吏治皆赵，不为秦”，应该是蒲鸦以微薄之兵反抗秦，得到当地群众广泛支持的舆论基础。

通过了解这样的历史背景，更容易理解屯留死蒲龢起事反秦的合理性，秦始皇的老弟没有投靠赵国也就更明显了。 不仅如此，他还跟着哥哥走到了死亡之中，最终死在了血腥征服的道路上。

同样是赵家人，既然有那个哥哥，就有自己的弟弟，所以这是理所当然的。 做这么大的回转，回到现在我们在这里谈论的主题，来看看“成蟜”这个名字吧。 “蟜”本来是毒虫的意思，秦父亲庄襄王子楚不会给孩子取这么讨厌的名字。 下面，我们来看看这个字的另一个重要含义。 也就是说，“蟜”也可以称为“矫正”。 这意味着将“非法”改为“正”。 从这个意义上说，这个小弟弟的名字，和他哥哥在一起了:一个叫“正”，另一个叫“成蟠”，也就是“无赖”“正”的状态了。 不过，无论是从周人制的父子俩开始，还是按照商人的规则和兄弟姐妹在一起，都是如何以自己的身份创造“正”的世界的方法。 秦父亲早就计算过了(案件根据清顾炎武《日知录》卷二三《排行榜》条和清人陆根据《冷卢杂知》卷一《兄弟》条，系兄弟名。 但是，像秦始皇兄弟一样的命名方法，或者可以称为乱舞)，这个世界似乎真的是他们赵家的。

但是，从秦爸爸到“始皇帝”，依靠悲惨无人的暴力，他们席卷大地“正”天下，他们随心“正”天下，看起来，似乎所有的天都实现了愿望，但是， 他真的从高楼里起来，眼睁睁地看着他的大楼倒塌了！ 自己的做法不正确，还“正”的人想“正”天下，但最终只能这么做。