理查德·雷恩:巴菲特税真的有用吗？

本篇文章1634字，读完约4分钟

然后 [引言]那些签署并支持巴菲特百万富翁附加费的人表明，他们要么对经济一无所知，要么认为选民是傻瓜，看不透他们的破坏性游戏。 现在有两个选择。一是构建成本最低、税收最大的税收政策，以最大化就业机会和经济增长。一个是基于巴菲特定律的所谓税收政策。巴菲特错误地声称美国老板的税率低于他们秘书的税率，所以巴菲特的税收政策是向富人征收更高的税率。面对这两个选择，你认为哪一个更重要？

奥巴马总统上周宣布了退税表格。根据他的定义，奥巴马总统本人属于富人类别，但他的实际税率刚刚超过20%。我赞赏奥巴马将22%的收入用于慈善事业。同时，总统的善行也显示出一些有趣的观点。总统的行动表明，美国人完全有能力自己决定税率，不管他是利用捐赠还是投资。

当我们向慈善机构、教堂或其他有价值的社会事业捐款时，我们允许用捐款来退税。换句话说，政府从我们这里得到的钱更少。现在，美国总统和他的政党煞费苦心地告诉我们，政府需要更多的钱。如果他们相信这种说法，为什么他们允许对慈善捐赠进行退税？

我认为原因在于，每个人都不言而喻地认为，私人慈善机构和其他免税组织在项目上的支出比政府更明智、更谨慎。

我们可以做一个意识形态实验。假设你向一个符合法律的非营利组织捐赠，你得到的不是退税，而是税收抵免。换句话说，你每捐赠一美元，你的纳税义务就会减少一美元。假设你年收入为5万美元。经过计算，你发现你需要付10，000美元的税，也就是说，你的所得税率是20%。然后你面临纳税和捐钱的选择。你要向政府缴纳多少税？你向非政府组织捐赠了多少？你认为你的朋友和家人应该给非政府组织多少支持？

联邦政府支出约占国内生产总值的24%。大部分支出用于社会保障、医疗保险、医疗补助和其他社会福利项目。"自由控制”预算相当于国内生产总值的9%，其中大约一半用于国防。历史上，除了第一次世界大战和内战期间，联邦政府在1930年之前的支出通常不到国内生产总值的4%。宪法赋予联邦政府一项职能&只需要很少的开支。共同防御。也许是最大的花费。直到1930年，各级法院都将联邦政府的行为限制在宪法的范围内，因此它不能越界。不包括联邦国防开支，联邦政府的预算在1930年之前只占国内生产总值的2%到3%。

这意味着约四分之三的联邦政府支出没有在宪法中明确规定。因此，我们应该扪心自问:有没有更好、危害更小的方法来完成政府的任务？当然，答案是肯定的。许多智库和其他私营部门发表了许多研究文章和著作，表明私营部门在许多方面可以比公共部门做得更好。

让我们回到巴菲特的百万富翁附加费。就连美国国会预算办公室也表示，巴菲特的税收只会增加微不足道的税收。此外，税收经济学家使用动态模型来预测巴菲特的税收将导致整体税收损失。因此，总统和他的盟友现在不是在谈论巴菲特税的效果，而是把巴菲特税描述为有利于增税的“公平”和缩小收入分配差距。但他们从来不愿意解释为什么30%或任何其他更高的税率是“公平的”。不，这不能解释为什么那些工作更努力、贡献更大的人应该缴纳更高比例的税。

即使国会通过征收巴菲特税的法案，也不会对国会议员产生什么影响。国会中的垄断企业，如参议员约翰·克里和约翰·洛克菲勒四世，大部分收入来自免税的州和免税的地方债券和信托基金。国会议员通常被限制从事商业活动，所以他们当然会决定增加对企业家的税收。这是资本利得税。这项税收是向将要变富的人征收的，而不是向已经变富的人征收的。

按照政府的统计标准，大多数人，比如学生，都相对贫穷。事实上，他们年轻时收入较低。随着他们年龄的增长，经验丰富和生产效率的提高，他们的收入也增加了。然而，当他们即将退休时，他们的收入开始下降，尽管他们可能积累了相当多的净资产。通过提高资本利得税和边际税率，政府让大多数人更难进入高收入阶层，从而实际上降低了工人阶级的社会流动性。

因此，那些签署并支持巴菲特百万富翁附加费的人表明，他们要么对经济一无所知，要么认为选民是傻瓜，看不透他们的破坏性游戏。

分享给: